EM DEFESA DE UMA SOCIAL-DEMOCRACIA ISTO NÃO PODE SER POSSÍVEL.
Coloco a questão a todos os companheiros que, como eu, estão neste partido porque acreditamos num Portugal em que a distribuição da riqueza produzida pelo nosso tecido económico, nomeadamente, o que é detido pelo Estado na totalidade ou em maioria, seja um factor de desenvolvimento da coesão social, no apoio a estratégias de investimento na saúde e educação, em resumo que permita a realização de políticas de visem um incremento da qualidade de vida de todos e em especial das camadas sociais mais desfavorecidas ou carenciadas.
Peço-vos então que vejam o vídeo que anexo e reflictam se é este tipo de gestão que queremos nas empresas de um Estado que somos nós todos.
TITULO DA PEÇA NA RTP ON-LINE:
Caixa Geral de Depósitos obteve lucros recorde em 2007
A CGD ultrapassou a fasquia dos 850 milhões de euros, mas mesmo assim considera que a crise financeira que o Mundo atravessa é grave e está a penalizar a instituição.
http://www.rtp.pt/index.php?headline=98&visual=25&article=328923&tema=29
Dados importantes:
São os melhores resultados de sempre dos lucros - ultrapassou os 850 M€
Conjutura provoca perdas financeiras no valor de 89M€
Rever uma Nova Estratégia com novas aquisições em Espanha
A questão?
Se o braço financeiro do Estado atinge estes resultados porquê ir aumentar os juros aos empréstimos, nomeadamente, os spreads do crédito à habitação e ao consumo?
Seremos nós a continuar a contribuir e não a receber.
Paulo Fonseca
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
3 comentários:
É este o tipo de comentário político que queremos?
Preferia outro tipo de gestão, que em vez de lucros recorde desse prejuízos record?
Já ouviu falar na moeda única? Não sabe que quem fixa as taxas de juro referência é o BCE?
Não sabe que quem fixa as taxas Euribor é o mercado interbancário da zona do euro?
Não sabe que os bancos portugueses se financiam neste mercado com spreads crescentes devido quer à crise do suprime, quer ao facto de a dívida externa portuguesa já ter ultrapassado os 80% do PIB?
Não percebe que a CGD se enquadra num mercado bancário nacional onde, por força das condições gerais anterores e as específicas portuguesas, os spreads subiram de forma generalizada?
Sim é este tipo de comentário político que queremos. Como é o tipo de respostas que deu que queremos ver aqui cada vez mais. Chegou a altura de debatermos as nossas convicções e opções. E por isso seja bem-vindo!
No que concerne à sua resposta: sim , já ouvi falar em tudo o que referiu. Mas gostaria é que no final rematasse com uma conclusão.
Este episódio, que foi agora mais reforçado pela banca na generalidade inclusive o Presidente do BdP, faz lembrar os actos de gestão que muitos desses bancos utilizam, que é o emagrecimento dos seus quadros médios, como forma de redução de custos e no final poderem obter os lucros apresentados, darem indemnizações que todos conhecemos aos quadros superiores, etc.
No meio do "deve" e "haver" onde colocamos as pessoas numa gestão com ética?
Mas a questão central é mesmo a que coloquei.
Devemos aceitar que com os maiores lucros alguma vez alcançados pela banca do Estado, devam permitir que a mesma venha, como estratégia de defesa dos seus lucros aumentar as dificuldades das famílias portuguesas no que concerne aos empréstimos à habitação e ao consumo anteriormente adquiridos e no impacto que vai ter na vida económica nacional com o efeito dominó que provoca?
Que outros caminhos se poderiam seguir?
Qual a importância da Banca do Estado como alavanca de recuperação dos níveis de confiança dos portugueses?
Venham aqui e debatamos!
Paulo Fonseca
A política deve guiar-se por princípios estruturantes e não ser casuística. Tomemos o eixo intervencionismo-liberalismo, um dos mais relevantes na localização ideológica. Este eixo deve ser visto como uma linha contínua e não como dois pontos extremos. Até meados dos anos 70 do século passado havia um predomínio do intervencionismo. Nixon (presidente Republicano, conservador) afirmou em 1971: “Agora sou um keynesiano” [intervencionista].
Nesta década de 70 vai dar-se uma mudança tectónica, com o liberalismo a passar a ocupar a mó de cima. Primeiro com o reconhecimento aos seus teóricos, com o Nobel da Economia (recém-criado em 1969) a ser atribuído a Friedrich von Hayek (1899–1992) em 1974 e a Milton Friedman (1912-2006) em 1976. A passagem à prática política dá-se com a vitória de Margaret Thatcher nas eleições legislativas no Reino Unido em 1979.
Esta onda liberal vai espalhar-se a todo o mundo. Veja-se o exemplo muito relevante das privatizações que percorreram toda a Europa, Ásia, América Latina e África. Também os ventos da globalização (no sentido estrito de liberalização de trocas comerciais) resultam deste movimento tectónico liberalizador. Por isso um socialista poderia dizer, que hoje somos todos liberais.
Em Portugal o esquerdismo serôdio do 25 de Abril atrasou esta transição e só a revisão constitucional de 1989 acabou com a irreversibilidade das nacionalizações de 1975 e permitiu o início das privatizações e liberalizações consequentes (desmantelamento de monopólios).
Entretanto quase todos os partidos políticos portugueses acompanharam esta mudança tectónica e são hoje muito mais liberais do que eram em 1976, para saltar por cima dos desvarios do PREC. A excepção mais relevante é o PCP, que gostaria que o tempo tivesse parado algures antes da queda do muro de Berlim.
Dado este enquadramento, é inadmissível que o PSD tente ultrapassar o PS pela esquerda, defendendo ainda maior intervencionismo que os socialistas. Neste momento o PS está com uma agenda reformista (ou talvez pseudo) que é contra-natura para eles, mas que está a ocupar o lugar tradicional do PSD.
Isto está a colocar um problema de identidade ao PSD. Se o nosso partido, em vez de afirmar de forma mais nítida a sua identidade tradicional (que em parte o PS está a usar como travesti), tentar ultrapassar o PS pela esquerda, só agrava a crise de identidade. Seria como a luta de dois travestis, ambos pouco convincentes e um caos para o eleitorado.
Mesmo quem adopta uma agenda intervencionista, deve fazê-lo de forma estruturada e não casuística. Aqui o princípio geral deve ser, não o de apoiar um bem ou serviço, mas sim o de apoiar pessoas.
Intervir no mercado de determinado bem, tem dois tipos de problemas. O primeiro é, desde logo, a escolha do próprio mercado, que pode surgir muito mais do capricho do legislador do que correspondendo a uma verdadeira necessidade prioritária. Veja-se o ridículo folhetim em curso sobre a descida do IVA nos ginásios. Imagina que algum dos que recebem a pensão mínima frequenta ginásios? Ou os desempregados?
O segundo problema é que se gasta imenso no subsídio a quem não precisa. Quando o foco da intervenção é um certo bem ou serviço e não as pessoas, acaba por se gastar muitos fundos em todos os que iriam aos ginásios com o IVA normal.
Vai-me desculpar mas o mercado que escolheu tem estes dois problemas. Talvez o afecte a si pessoalmente, mas não deveria ser uma intervenção prioritária. Já pensou que os portugueses mais pobres, os mais necessitados de todos não têm qualquer crédito bancário?
Neste caso o Estado teria que subsidiar as taxas de juro em geral, o que tenho ideia que até seria ilegal no quadro do euro. Mas imagine que o governo intervinha pela porta do cavalo e dizia à administração da CGD para praticar spreads mais baixos do que os outros bancos. Isto seria uma distorção da concorrência, com a CGD a roubar clientes aos outros bancos e a precisar de mais capitais próprios (ainda no final de 2007 a CGD pediu mais 150 milhões de euros ao Estado). Ou seja, o Estado passava a ter mais fundos investidos na CGD e a receber lucros menores: um péssimo negócio.
Mas a história não ficaria por aqui. Os outros bancos iriam certamente protestar pela concorrência desleal e forçar a intervenção do Banco de Portugal e eventualmente da Autoridade da Concorrência. Que provavelmente proibiriam a CGD de continuar com essas práticas e lhe aplicariam uma multa pesada.
Conclusão: o melhor é o Estado receber lucros elevados da CGD e usá-los com as mais necessitados e não andar a intervir em mercados onde existe concorrência e os preços, por mais elevados que sejam, reflectem as condições de mercado.
Enviar um comentário